韓国は米国に背を向けているわけではない。
金正魯(キム・ジョンノ)韓国平和協力委員会会長
李在明政権の発足から1年を迎え、韓国の外交政策の変化や米韓同盟の行方に対する評価が活発に行われている。昨年6月、李在明大統領の当選直後から、新政権が米国との同盟関係をどのように管理し、中国との関係をどのような方向に調整していくのかは、国内外の政策コミュニティの主要な関心事であった。こうした議論の過程で提起された代表的な悲観論の一つが、ニコラス・エバーシュタット（Nicholas Eberstadt）とローレンス・ペック（Lawrence Peck）が『ウォール・ストリート・ジャーナル』に寄稿した「韓国、米国に背を向け、強硬な左派へと舵を切る（South Korea Takes a Hard Left Turn Against America）」と題する記事である。両著者は、李在明政権を米国に対して非友好的な傾向を持つ政権と規定し、その政策の方向性が究極的には米韓同盟の弱体化を招きかねないと主張している。
しかし、このような評価は、韓国政府の実際の政策や米韓同盟の現状を十分に反映していない。李在明政権の個別の政策については、様々な批判や異論が存在し得る。しかし、韓国が民主主義や米韓同盟から逸脱しているという結論は、現時点で確認される政策的な動きや同盟の制度的現実によって十分に裏付けられていない。むしろ、エバースタットとペックの分析は、イデオロギー的な規定と選択的な証拠に相当部分依存していることで、韓国政治と外交政策の複合的な性格を十分に考慮しておらず、結果としてこれを過度に単純化して解釈している。
両著者の主張の核心は、李在明政権が本質的に反米的な傾向を持っており、究極的には米韓同盟の弱体化を追求しているという点にある。しかし、このような包括的な結論を裏付けるために提示された根拠は限定的である。同盟国間で政策的な見解の相違が存在することは決して異例のことではなく、そのような相違が即座に戦略的な決別を意味するわけでもない。実際、米韓同盟の歴史を振り返ると、歴代の韓国政府は進歩・保守の立場に関わらず、北朝鮮政策、対中国政策、防衛費分担問題など、様々な懸案において米国と見解の相違を示してきた。それにもかかわらず、こうした意見の相違は大部分が同盟の枠組みの中で管理されてきており、米韓同盟の持続性と安定性を根本的に損なうことはなかった。
さらに、特定の政策をめぐる意見の相違が、すなわち同盟そのものへの反対を意味するわけではない。このような相違は、主権を持つ民主主義国家間の同盟関係においてよく見られる現象であり、これを同盟に対する敵意や戦略的離脱の兆候として解釈する必要はない。韓国は朝鮮戦争以降、米国と緊密な軍事協力を維持しており、北朝鮮の脅威に対応するため、依然として米国の安全保障公約と拡大抑止に大きく依存している。また、国防、情報、先端技術、経済安全保障、サプライチェーン協力など、様々な分野で米国と深く制度化された協力関係を構築している。
こうした構造的な現実を考慮すると、政権交代や一部の政策上の意見の相違だけを根拠に、韓国が反米路線へと転換している、あるいは米韓同盟から離脱していると結論づけることは難しい。実際、一部の元米国外交官や朝鮮半島専門家たちも、韓国の政治的変化が直ちに同盟の弱体化や戦略的離脱を意味するわけではない点を強調し、韓国の民主主義の制度的安定性と米韓同盟の構造的な持続性に注目している。
実際、今日の韓国は依然として米国の最も重要な同盟国の一つである。両国は広範な軍事協力と情報共有体制を維持しており、先端技術、サプライチェーンの安定性、経済安全保障の分野でも協力を拡大している。韓国は北朝鮮の核・ミサイル能力が高度化する状況下で、米国の拡大抑止に継続的に依存しており、米国もまた韓国をインド太平洋戦略の中核軸の一つと見なしている。
何よりも重要なのは、李在明政権が実際に推進している政策である。李在明政権の発足以来、韓国政府は米韓同盟が韓国の外交・安全保障政策の礎であるという点を繰り返し確認してきた。李在明大統領は就任直後、ドナルド・トランプ米大統領と電話会談を行い、同盟の重要性と緊密な協力の必要性を強調しており、両国は外交および国家安全保障のチャンネルを通じた高官級協議を継続的に維持している。
さらに注目すべき点は、李在明政権の具体的な政策が、こうした公式な立場と概ね合致しているという事実である。政府は在韓米軍の削減や撤退を要求しておらず、従来の連合防衛態勢をそのまま維持している。また、最近再開された大規模な米韓合同軍事演習を継続しており、北朝鮮の核脅威に対応するための拡大抑止協力や核協議体制も維持している。言い換えれば、李在明政権の発足後も、米韓同盟の中核となる制度と安全保障協力の構造は維持されている。これは、韓国政府の政策方向を、同盟の弱体化や戦略的離脱というよりも、同盟の持続的な管理と発展という観点から理解する必要があることを示唆している。
李在明政権は、韓国・米国・日本間の三国安全保障協力も維持している。政府は軍事情報保護協定（GSOMIA）の終了を推進しておらず、ミサイル警報情報のリアルタイム共有体制も引き続き維持している。日本との関係をめぐる国内政治的な敏感さが存在するにもかかわらず、政府は日米韓安全保障協力を、域内の抑止力および米韓安全保障協力の強化に向けた重要な政策的資産として認識している。
さらに、政府は伝統的な軍事安全保障の領域を超え、経済安全保障分野においても米国との戦略的協力を拡大している。韓国は造船業、半導体、バッテリー、人工知能（AI）などの中核産業分野において米国との協力を継続的に推進しており、海軍艦艇の維持・保守および修理（MRO）分野でも協力の拡大を模索している。これは、韓国政府の政策方向が、同盟の縮小や離脱よりも、同盟の近代化と機能的な拡大により大きな比重を置いていることを示唆している。
このような現実は、米国政府が提示する公式評価とも相当部分一致している。最近、米国政府は米韓同盟に対する公約を再確認すると同時に、同盟の近代化と協力範囲の拡大を継続的に強調してきた。米国の外交・安全保障当局者らの公開発言を総合してみると、現在、ワシントンの関心は同盟の弱体化に対する懸念よりも、抑止力の強化、経済安全保障協力の拡大、そしてインド太平洋地域における戦略的連携の深化にさらに集中していることが確認できる。
もちろん、外部の評論家らは米韓同盟の将来について様々な解釈を提示し得る。しかし、同盟政策を実際に策定・執行する米国政府の評価も、重要な分析的基準として考慮される必要がある。もし韓国政府の政策が実際に同盟の弱体化や戦略的離脱を招いていると判断されるならば、米国の外交・安全保障当局は、公の発言や政策的な対応を通じて、これに対する懸念を示していた可能性が高い。しかし、現時点で確認されている米国政府の公式な立場は、同盟の弱体化の可能性よりも、同盟の持続性と近代化、そして変化する安全保障環境に対応するための協力拡大をより強く強調している。
エバースタットとペックは、韓国の外交的柔軟性の拡大を、米国からの戦略的離脱あるいは再調整の兆候として解釈する傾向が見られる。しかし、韓国は他の多くの米国の同盟国と同様、米国との安全保障同盟を維持しつつ、中国との経済的相互依存を管理しなければならないという複雑な戦略的環境に置かれている。したがって、中国との安定的な関係維持に向けた外交的努力を、即座に米国からの離脱と結びつけるのは、過度に単純化した解釈である可能性がある。
さらに、冷戦時代とは異なり、今日の米国の主要同盟国は、中国との経済関係を維持しつつ、米国との安全保障協力や戦略的連携を強化するという二重の戦略を追求している。日本、オーストラリア、そして主要な欧州諸国もまた、中国と相当なレベルの経済的相互依存関係を維持しつつ、米国との安全保障協力を拡大している。米国もまた、同盟国に対して中国との経済関係を全面的に断絶するよう要求するよりも、半導体・先端技術・中核的なサプライチェーンなど、戦略的に敏感な分野を中心にリスクを管理する、いわゆる「デ・リスク（de-risking）」というアプローチを採用している。こうした現実は、中国との外交的接触や経済協力を、即座に親中路線の証拠として解釈することは難しいことを示している。今日の同盟政治は、安全保障と経済関係を同一の方向に整合させなければならないという冷戦的な思考よりも、はるかに複合的な戦略的均衡の上で機能しており、韓国の対中外交もまた、こうした国際政治的文脈の中で理解される必要がある。
国際政治において国家間の関係をゼロサムの論理に還元することは、現実を過度に単純化する危険性がある。中国との安定的な関係維持に向けた韓国の外交的努力は、中国に対するイデオロギー的な同調というよりは、地政学的・経済的現実への対応として理解するのが妥当である。韓国は、米国との同盟を安全保障の中核軸として維持すると同時に、最大の貿易相手国である中国との関係も管理しなければならないという、複合的な戦略的環境に置かれている。こうした状況下で、中堅国が安全保障と経済という異なる政策目標を同時に追求することは、例外的な現象ではなく、国際政治において広く観察される戦略的行動である。したがって、韓国の外交的柔軟性を、直ちに同盟からの離脱や親中路線の証拠として解釈するのではなく、変化する地域秩序の中で国益を最大化するための現実主義的な適応戦略として理解する必要がある。
韓国の国内政治に関するエバースタットとペックの記述も、かなりの部分で誇張された解釈に依拠している。両著者は「共に民主党」を繰り返し「急進左派（radical left）」と規定し、改憲議論が最終的に一党支配体制につながる可能性を提起している。しかし、こうした主張は具体的な実証的根拠というよりは仮定的な推論に大きく依存しており、韓国の民主主義制度の堅固さと回復力を十分に反映していない。
もちろん、いかなる民主主義国家も民主主義の後退（democratic backsliding）の可能性から完全に自由であることはできない。したがって、民主主義の質と制度的健全性に対する継続的な監視と批判は必要である。しかし、現時点で提示された証拠のみをもって、韓国が権威主義体制へと移行している、あるいは民主主義の根本的な後退を経験していると結論づけることは難しい。韓国は、競争的な政党体制、独立した司法府、自由で活発な言論、ダイナミックな市民社会、そして高水準の政治参加を特徴とする民主主義国家である。また、憲法改正のためには、国会の議決と国民投票という複数の制度的手続きを経る必要があり、広範な政治的合意と国民的同意が求められる。したがって、改憲議論の妥当性や具体的な内容については批判的な検討が可能だが、改憲議論の存在そのものを民主主義の後退や権威主義化の証拠とみなすことは、韓国の民主主義が持つ制度的な牽制と均衡の仕組みを十分に考慮していない評価だと言える。
歴史問題に対する著者らのアプローチにも、やや選択的な側面がある。彼らは、一部の政治家たちの1980年代の学生運動の経歴を、今日にも続く反米傾向の証拠として提示している。しかし、保守・進歩、与野党を問わず、韓国の政界全般には、軍事独裁に立ち向かった民主化運動出身の人物が多数存在する。したがって、民主化運動の経験が、そのまま特定の対外政策路線や対米認識を決定づけるものとは見なすことも難しい。ごく一部の例外的な場合を除けば、40年余り前の民主化運動への参加経歴を、今日の米国に対する敵対心と直接結びつけることは、かなりの論理的飛躍を伴う。むしろ、韓国の民主化は、民主的価値の共有を通じて、米韓同盟の正当性と社会的基盤を強化することに寄与してきた。
著者らはまた、外国企業に対する調査、軍事施設関連の法的紛争、情報問題をめぐる論争などを、米韓同盟の弱体化の兆候として解釈している。しかし、こうした事案は、民主主義国家間の同盟関係においてよく見られる政策的・制度的な摩擦に該当する。法的管轄権、規制の執行、政策の優先順位をめぐる相違は、主権国家間の協力過程で頻繁に発生しており、米国と欧州の同盟国間でも同様の事例を容易に見出すことができる。したがって、こうした個別の現象を直ちに戦略的決別や同盟弱体化の証拠として解釈するのではなく、同盟内部で管理されている政策上の意見の相違や制度的調整過程の一部として理解する必要がある。
究極的に、エバースタットとペックの分析が持つ最も根本的な限界は、多様な政策的見解の相違や外交的選択を、イデオロギー的な範疇に還元して解釈している点にある。ソウルが中国との関係改善を模索すれば、これを親中的な傾向の証拠と規定し、米国が好む枠組みとは異なる外交的アプローチを試みれば反米的な動きと見なし、改憲議論が行われれば権威主義的な傾向の兆候として解釈する。しかし、このようなアプローチは、韓国が直面する複合的な戦略環境や民主主義政治の現実を十分に反映していない。同盟国間の政策上の意見の相違や外交的柔軟性は、国際政治においてよく見られる現象であり、それがすなわち戦略的離脱や同盟の弱体化を意味するわけではない。何よりも、このような解釈は、韓国が米韓同盟を維持しつつ、自国の安全保障と経済的利害関係を同時に追求するという複合的な政策選択の可能性を過小評価している。
米韓同盟が70年以上も続いてきた理由は、それが特定の政府や政治勢力の傾向によって左右される一時的な関係ではなく、共通の戦略的利害関係と制度化された協力、そして両国国民の幅広い支持に基づく構造的な関係だからである。米韓同盟はソウルとワシントンの双方において、進歩政権と保守政権を経て維持されてきたが、その過程で政策上の優先順位の変化や両国間の意見の相違も繰り返し存在した。しかし、こうした相違のほとんどは同盟の枠組みの中で管理されてきたものであり、同盟の根本的な方向性を揺るがすものではなかった。したがって、韓国の外交と米韓同盟の未来を評価するためには、政治的なレトリックやイデオロギー的な先入観よりも、実際の政策や制度的な連続性、そして両国が共有する戦略的利害関係に、より大きな分析的重きを置く必要がある。
韓国は米国に背を向けているわけではない。韓国は、ますます複雑化する地域および国際的な安全保障環境の中で、民主主義体制と米韓同盟を中核的な基盤として維持しつつ、自国の国益を追求している。したがって、民主主義の崩壊や米国からの戦略的離脱を前提とした解釈は、十分な実証的根拠が提示されない限り、説得力を持つことは難しい。
もちろん、李在明政権の政策をめぐる批判や論争は、民主主義社会において自然かつ必要な過程である。しかし、そのような論争は、イデオロギー的なレッテル貼りや政治的なレトリックではなく、政策の実際の内容と結果に基づかなければならない。米韓同盟の未来を評価する基準もまた、政治的な先入観ではなく、実際の政策選択、制度的な連続性、そして両国が共有する戦略的利害関係にあるべきである。現在までに確認されている政策的・制度的な証拠は、韓国が米国から離脱しているという主張よりも、変化する戦略環境の中で同盟を調整し、発展させているという解釈をより強く裏付けている。結局、韓国の政治と米韓同盟の未来を理解するためには、イデオロギー的な推測よりも、政策的な現実と制度的な文脈に対する冷静な分析が優先されるべきだろう。